Alla dessa rubriker som skriker till oss om nya forskningsrön. Det är bra med ett glas rött vin varje dag, det är bra att äta kött, det är bra att ha sex, det är bra med mörk choklad för att minnas bättre, det är inte bra att äta kött för klimatets skull, det är inte bra att gå upp i vikt, osv, osv, osv……..

Hur i h-e ska en person kunna undvika att “gå på” allt som skrivs i media?
Hur ska en person kunna veta och lita till att det som media skriver om forskning hit eller dit är sant? Att det verkligen är en forskningsstudie som skett som innehåller de “parametrar” som gör att resultatet verkligen är överförbara till den kontext där hen verkar?

Jag saknar en sak hos media. Mångfald i perspektiven. En reflektion kring de resultat som visas upp, en rad om att journalisten hos mediet faktiskt granskat just studien utifrån den kontexten som nyheten skalp skickas ut i. Och vad som fick hen att faktiskt lyfta fram just det som hen valde att göra och inte allt annat som stod i relaterade forskningsstudier. Det saknar jag. Och det känns så självklart att det borde finnas med.

Så.
Hur förhålla sig?
Hur få reda på mer?
Hur få den hela bilden, så hel den nu kan vara idag?

Var kritisk och följ de som kan ge dig en bra bild – en överskådlig bild, en nyanserad bild, en bild som berättar mer än det lilla fyndet i just en liten forskningsstudie som en isolerad företeelse.

Läs gärna vad Karin Bojs skriver. Här är ett exempel på vad hon skrivit om köttfanatism. Och hur hon gör just så som jag önskar att fler gjorde. Ger ett mångfald på perspektiven.

Eller här som Maria Gunther har skrivit som ett svar på filmen Cowspiracy som fick ett stort genomslag på Netflix för ett tag sedan.

Eller en av mina favoriter – Jacob Gudiol som här svarar på filmen Sugar som också denna blev så populär och många trodde på allt som sades i den. Jacob lyfter isär och visar på sanning, och flera perspektiv.